Свобода - это когда никто и ничто не мешает тебе жить честно.

Если клиенту мебельной фабрики не понравились фактура и цвет гарнитура, то суды должны сосредоточиться на вопросе, насколько желание потребителя соответствуют выполненному заказу, а не довольствоваться тем, что комплект в целом является качественным, поясняет Верховный суд РФ.

Он также отмечает, что в делах по защите прав потребителей бремя доказывания ложится на производителя продукта или поставщика услуг и суды не должны его перекладывать на клиента.

До высшей инстанции дошёл спор жителя Ростовской области с изготовителем кухни из-за фактуры и цвета фасадов, которые не только не соответствовали заказу, но и отличались между собой.

Поскольку производитель претензии не признал, то покупатель решил вернуть стоимость мебели в судебном порядке и даже заручился экспертизой, что гарнитур выполнен с конструкторскими и технологическими ошибками производственного характера.

Однако истец проиграл в трёх судебных инстанциях: Новочеркасский городской, Ростовский областной и Четвёртый кассационный суды в удовлетворении требований отказали. А Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что судами были допущены существенные нарушения норм права.

Истец не согласился с выводами назначенной судом экспертизы, поскольку специалист даже не осматривал спорные фасады, а значит его исследование нельзя считать полным и всесторонним. Заявитель просил суд назначить ещё одну - третью экспертизу, но суд ему безмотивно отказал, сославшись лишь формально на то, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако суды не учли, что по делу спор возник не о качестве покрытия фасадов, а об их соответствии по цвету и структуре как заказу потребителя, так и между собой, отмечает ВС.

Также суды проигнорировали разъяснения пленума о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре (пункт 28 постановления от 28 июня 2012 г. No 17).

А в данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций фактически освободили ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего, указывает ВС.

В связи с чем высшая инстанция определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник